Форум » Клубные дела » Эхх..И мою машину приложили. Читайте в новостях. » Ответить
Эхх..И мою машину приложили. Читайте в новостях.
La-la topola: Только они путают, пишут тахо и аутлендер. ДТП сегодня утром на пр. Энгельса 55. Так что теперь я пешеход. Обидно.
Ответов - 66, стр:
1 2 3 All
Суровая Печенюжка: Mamont пишет: раньше в ПДД была фраза, типа - водитель вправе рассчитывать на то, что остальные участники движения должны соблюдать правила. и тогда это работало. А сейчас есть разъяснение пленума Верховного Суда о том, что тот кто нарушал ПДД теряет всякие преимущества в движении и виноват в ДТП. А-то обочечники совсем охерели врезаясь в машины поворачивающие направо и заявляя о том, что они как раз помеха справа. Оставляя за скобками тот факт, что их там на обочине быть было не должно. Так и тут, выехал на красный свет, осуществлял манëвр в нарушение ПДД, виноват автоматом
Mamont: разъяснение есть. но оно по единственному делу. и это разъяснение не является обязательным для суда. это именно разъяснение по конкретному делу было. вы хот раз в суд сходите, подоказывайте судье что-то, потыкайте носом ее в разъяснения. я там был, и не раз. а вы верьте во что хотите. чертила выехал на красный свет и остановился - ничего бы не было. Андрюха бы его обьехал без ДТП. в данном случае, единственное нарушение - нарушение сигнала светофора, которое не привело к ДТП. спроси у него, что написано в решении следователя - ДТП в результате выезда оппонента на запрещающий сигнал светофора, или ДТП при совершении разворота (или маневра). сразу станет все понятно.
Палыч: Mamont пишет: разъяснение есть. но оно по единственному делу. и это разъяснение не является обязательным для суда. это именно разъяснение по конкретному делу было. сразу видно человека, далёкого от юриспруденции и не знающего ничего про правоприменительную практику в РФ.
La-la topola: Mamont кстати да, в постановлении очень лайтово написано. "перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего...". Т.е. все остальное опущено, описано непосредственно последнее действие приведшее к аварии.
Mamont: об этом и речь. это разные события. и то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора не привело непосредственно к аварии. и оппоненту запросто могли выписать штраф и за проезд на красный и за неправильное перестроение, приведшее к ДТП. а еще и за помеху трамваям могли добавить, но это уже не ГИБДД выписывает. :)
Палыч: Mamont пишет: об этом и речь. это разные события. и то, что он проехал на запрещающий сигнал светофора не привело непосредственно к аварии. и оппоненту запросто могли выписать штраф и за проезд на красный и за неправильное перестроение, приведшее к ДТП. а еще и за помеху трамваям могли добавить, но это уже не ГИБДД выписывает До решения пленума верховного суда РФ так суды и делали, на свое усмотрение . Сейчас есть разъяснение, где прописано, что изначально нарушевшее ПДД лицо априори становится виновным в дтп, так как в силу нарушения утрачивает возможное преимущество или равнозначность. В РФ правоприменительная практика, и постановление вышестоящей инстанции является указанием к действию нижестоящим во всех подобных случаях. Более того, в резолютивной части решений судов по аналогичным дтп судьи как раз ссылаются на это постановление, хоть оно и частный случай. Другое дело, что ГИБДД - это не суд. Они вправе выносить и трактовать те или иные нарушения на свое усмотрение. ГИБДД не вправе оценивать степень вины и устанавливать причинно-следственную связь между одним нарушением ПДД и ДТП в результате другого. В данном случае инспектором описано непосредственное нарушение, приведшее к дтп, а про выезд на запрещающий сигнал светофора ни слова не сказано. В данном случае всё правильно, за это отдельное нарушение можно назначить административный штраф виновнику. Не надо путать решения судов и постановления инспекторов, это разные вещи
полная версия страницы