Форум » Клубные дела » Батут работает (продолжение) » Ответить
Батут работает (продолжение)
flinter: Интересный факт что стоимость отправки космонавтов с 2008 по 2019 ракетам Союз выросла с 22 до 90 млн долларов. Прям как рубль, ой это же в баксах :) Желчи конечно навыплескали много, и костюмы неправильные, и время полета не то, и топливо неправильное.
Палыч: Розовый Осминожка пишет: Кстати, по поводу неподрессоренной массы могу сказать, что на лисапеде это реально ощущается - подрессоренная масса ощущается легче, чем неподрессоренная Как это можно объяснить с точки зрения механики? Розовый Осминожка пишет: С диаметром колес(и их массой) тоже самое - 26й диаметр заметно более быстрый при разгонах, чем 29 колесо, при примерно равных передаточных числах Тут школьная физика. При равном крутящем моменте на педалях радиус вращения у 29 колеса больше, поэтому и угловая скорость вращения колес набирается медленнее. Но ты забываешь, что при равных передаточных числах и одинаковой частоте вращения педалей на 29м колесе за равные промежутки времени ты проедешь больше, чем на 26м.
Розовый Осминожка: Kasipopo пишет: Это единственный смысл беседы, по моему мнению конечно. Ну тут ты проиграл, потому как не узнать, понял-ли Дима свою ошибку или нет. Сам он не признается ни под под дулом автомата и не прогнется под тяжестью груза аргументов.
Kasipopo: Розовый Осминожка пишет: Ну тут ты проиграл, потому как не узнать, понял-ли Дима свою ошибку или нет. Сам он не признается ни под под дулом автомата и не прогнется под тяжестью груза аргументов. Я лично и не жду признания
Розовый Осминожка: Палыч пишет: Как это можно объяснить с точки зрения механики? ну если во внимание брать только массу колес - то колесо - это есть маховик, которых приходится раскручивать. А если тоже самое колесо покоится в качестве груза и не вращается - то раскручивать него не требуется, надо полагать. В машине уже 4 таких маховика. Перемещать в пространстве нужно и те и другие - маховики и грузы, но маховики еще и раскручивать нужно. Думается, что если всю массу авто (не принимая в рассчет прочие факторы типа сопротивления воздуха и тд.) распределить по 4м колесам, которые будут весить по 400кг, то тормозить такой автомобиль будет заметно дольше, чем обычный. Стало быть, если требуется больше времени на оставновку, то и на разгон потребуется больше времени. Ну и из этого следует, что для обеспечении одинаковой данамики разгона таких автомобилей автомобиль с 400-кг колесами будет жрать больше топлива. Конечно, тут нужны рассчеты, но мне лень, да и не претендую я на правоту. Кстати, только сегодня прочитал про маховики в гоночных авто и про супермаховики в вакууме на магнитных подвесах - весчь! Энергию запасают лучше АКБ.
Палыч: Розовый Осминожка пишет: Ну тут ты проиграл, потому как не узнать, понял-ли Дима свою ошибку или нет Нет. Он сейчас с упоением рассказывает жене, как он в интернете разгромил своими знаниями целую толпу набросившихся на него неучей-егэшников и как он одарил глубокими знаниями злых троллей, которые теперь в курсе, что на орбите Земли смертельная радиация, и выжить там невозможно.
Палыч: Розовый Осминожка пишет: ну если во внимание брать только массу колес - то колесо - это есть маховик, которых приходится раскручивать Речь шла не о колесе, а о любой неподрессоренной массе. Розовый Осминожка пишет: Думается, что если всю массу авто (не принимая в рассчет прочие факторы типа сопротивления воздуха и тд.) распределить по 4м колесам, которые будут весить по 400кг, то тормозить такой автомобиль будет заметно дольше, чем обычный Конечно, там помимо поступательной энергии надо будет ещё гасить энергию вращения. С разгоном аналогично. Но повторюсь, Димка говорил о любой неподрессоренной массе. Потому что он где-то что-то прочитал, но как всегда ничего не понял, и в очередной раз втюхался.
гуапист: Палыч пишет: . При равном крутящем моменте на педалях радиус вращения у 29 колеса больше, поэтому и угловая скорость вращения колес набирается медленнее. Шедевральное высказывание)) можно пояснить детальнее его смысл?
Вован из Питера: Я каждый раз удивляюсь всеобщему порыву конченному что-то объяснить. Неужели до сих пор не осознать всю абсолютную тщетность подобных попыток?..
Палыч: гуапист пишет: Шедевральное высказывание)) можно пояснить детальнее его смысл Не то имел ввиду, сам почитал, прикольно. Я имел ввиду, что чем больше радиус колеса, тем труднее набрать такую же угловую скорость вращения педалей
Розовый Осминожка: Вован из Питера пишет: Неужели до сих пор не осознать всю абсолютную тщетность подобных попыток?.. Если бы Дима писал эти глупости в личку - его бы просто игнорили. А тут весь смак в том, чтобы посадить оппонента в лужу на публике.
Розовый Осминожка: Палыч пишет: Не то имел ввиду, сам почитал, прикольно. Я имел ввиду, что чем больше радиус колеса, тем труднее набрать такую же угловую скорость вращения педалей сейчас в МТБ модно, кстати, переднее колесо больше заднего. У топовых производителей рам даже есть рамы именно под разные колеса.
nsgdima: tnomres ну если тебе есть чем анализировать и есть хоть малейшие знания, то ты дожен знать что любой двигатель, что твердотопливный, что жидкостной, пока не выйдет на режим, будет работать нестабильно, попердывать будет ... в таком режиме обеспечить симметричность тяги НЕВОЗМОЖНО ... поэтому ракеты всегда стартуют с направляющей или со стола или выбрасываются в воздух где их крутит и колбасит, пока они не выйдут в режим ... Та же фай стартовала со стола, т.е. с направляющей, удерживающей ее до тех пор, пока двигатели не выйдут в режим не будут хоть как то управляемы ... аэродинамика на околонулевых скоростях тоже не работает ... если ты просто поставишь ракету на поверхность и запустишь ее двигатель, она просто опрокинется в момент запуска двигателя, в непредсказуемую сторону ... это очевиднйшая вещь ... подобные задача были на олимпиадах 7-9 класса Советской школы ... сразу видно кто прогуливал школу и кто не учился и не служил ... При любом раскладе для взлета с того же Марса или Луны, на них нужно доставить топлива и стартовую конструкцию, стол или направляющую ... посмотри хотя бы как взлетает самолет с вертикальным взлетом ... там даже двигатели в режиме, только сопла поворачивают, и тем не менее он НИКОГДА не отрывается от земли одновременно обоими колесами, никогда ... всегда присутствует раскачка ... и никогда с места не газуют, тупо перевернешься и пилот даже чихнуть не успеет ... Розовый Осминожка пишет: а то опять свалит на неделю А че, кидание какашками между Палычем и Гуаппистом вас не возбуждает уже? Эти две болонки тут и без меня отлично справляются лаять до визга ...
nsgdima: tnomres пишет: заставить сомневаться человека, уверенного в своей правоте. Надо просто иметь ЗНАНИЯ, а не веру, и проблем не будет ... твоя вера, увы, к знаниям не имеет никакого отношения ...
nsgdima: Kasipopo пишет: Где ты тут увидел направляющую ? Стартовый стол это тоже вариант направляющей ... пока двигатель не вышел в рабочий режим, ракету необходимо УДЕРЖИВАТЬ, либо делать как с зенитками, выкидывать в пространство где она может лететь по любой траектории пока движок не выйдет в режим.
Палыч: nsgdima пишет: жидкостной, пока не выйдет на режим, будет работать нестабильно, попердывать будет Попердывать будет нсгдима в лужу, потому что не знает, как работает жидкостной двигатель, да и твердотопливный ракетный. Он как всегда перепутал ракетный и турбореактивный двигатели nsgdima пишет: таком режиме обеспечить симметричность тяги НЕВОЗМОЖНО Королёв в гробу перевернулся Причем тут симметричность тяги и стабильность работы двигателя? Как может быть нарушена симметричность тяги одноступенчатого двигателя?
Палыч: nsgdima пишет: При любом раскладе для взлета с того же Марса или Луны, на них нужно доставить топлива и стартовую конструкцию не так много топлива нужно для взлета с поверхности Луны, с учётом низкой гравитации и отсутствия атмосферы, американцы это успешно доказали, причем многократно. nsgdima пишет: аэродинамика на околонулевых скоростях тоже не работает О какой аэродинамике ракеты при старте с Марса или луны ты говоришь? nsgdima пишет: Надо просто иметь ЗНАНИЯ, а не веру, и проблем не будет ... твоя вера, увы, к знаниям не имеет никакого отношения На этом форуме знания есть только у Димки, остальные неучи. Хорошо, что дальше нажимания кнопок на сиерроклубе Димку больше ни к чему не подпускают. nsgdima пишет: Стартовый стол это тоже вариант направляющей Я не спец в медицине, но когда поциент путает стол и направляющую, это уже заболевание
гуапист: Палыч пишет: . одноступенчатого двигателя? Что такое одноступенчатый двигатель?
Палыч: гуапист пишет: Что такое одноступенчатый двигатель Не цепляйся. Одноступенчатой ракеты. Ты же понял, о чем я. Злой ты
Вован из Питера: гуапист пишет: Что такое одноступенчатый двигатель? очевидно что то, что заставляет вибрировать одноплечевой мультивибратор...
OLEG74: Товарищ Оберт и придурки из Тегеля вертятся в гробу...
Kasipopo: nsgdima пишет: Стартовый стол это тоже вариант направляющей ... Пере пере переобувочка
гуапист: Палыч пишет: . Одноступенчатой ракеты. Ты же понял, о чем я. Злой ты Не понял. Допустим ракета многоступенчатая. В таком случае может быть нарушена симметричность тяги? Ступени же одновременно не работают, не?
Kasipopo: nsgdima пишет: пока двигатель не вышел в рабочий режим, ракету необходимо УДЕРЖИВАТЬ Ну я точно не знаю, но я бы не стал расходовать топливо без пользы З.Ы. и посмотрев на хлипкость стола у V-2 , я х.з. что он там держал и как обеспечить отсоединение зацепов, одновременно и надежно...
OLEG74: nsgdima пишет: Стартовый стол это тоже вариант направляющей ... пока двигатель не вышел в рабочий режим, ракету необходимо УДЕРЖИВАТЬ, Интересно, тебя что вертикально удерживает? Ноги, асфальт?))
Палыч: гуапист пишет: Не понял. Допустим ракета многоступенчатая. В таком случае может быть нарушена симметричность тяги? Ступени же одновременно не работают, не? Может я что-то путаю, но на Р-7 как раз параллельно ступени на старте работали. Первая ступень состояла из четырех боковых блоков, вторая - центральный блок, запускались одновременно, в процессе разгона первая ступень после выработки отстреливалась в стороны. Димка, наверное, и не в курсе, что у космических ракет есть ещё и рулевые камеры сгорания, и даже рулевые двигатели. Так что аэродинамика ей не нужна.
Kasipopo: Палыч пишет: Димка, наверное, и не в курсе, что у космических ракет есть ещё и рулевые камеры сгорания, и даже рулевые двигатели. Так что аэродинамика ей не нужна. Блин, куда торопишься?
nsgdima: Kasipopo пишет: Ну я точно не знаю, но я бы не стал расходовать топливо без пользы Ну вот в том то и дело что деваться тут некуда ... самая сложная задача в пуске ракеты это обеспечить отрыв без заваливания ... заваливание происходит по ДВУМ причинам ... первая это недостаточноть тяги, вторая это несимметричность тяги ... когда движок разогрелся и вышел в режим там все понятно, там тяга предсказуема и понятна, а вот когда двигатель холодный и только запущен, там много нюансов, на машине холодный мотор тоже не идеально ровно работает ... и вот тут и вылезает проблема ... неравномерность тяги приводит тупо к опрокидыванию ... все начальные аварии были связаны с этим ... Задача стартового стола удержать ракету вертикально пока двигатели выходят в режим ... грубо говоря ракета не отталкивается от поверхности, а ее перестают держать, бросают, тогда, когда тяга достигает определенного уровня ... это позволяет избежать опрокидывания ... альтернатив, я уже писал, всего две ... направляющая, как на катюше, тогда ракета стабилизируется за счет аэродинамики ... но для этого нужна СКОРОСТЬ, ее то ракета и получает двигаясь по направляющей ... другой вариант это некоторые зенитные и крылатые ракеты ... ракету просто выкидвают пневмотолкателем, двигатель запускается когда ракета находится в нескольких метрах над поверхностью, как правило это на кораблях используется, где есть запас высоты борта ... ракета выделывает хрен знает какую траекторию, пока двигатель не выйдет в режим, после чего включается управление и ракета "уходит" усткоряясь и уже "осмысленно" корректируя курс ... Самолеты не просто так стартуют с разгона, даже те, у которых крыльев толком нету ... тот же миг29 по тяговооруженности мог бы взлететь вертикально, но не выйдет, тупо завалится в момент отрыва ... На данный момент не существует ракет, способных стартануть вертикально вверх просто будучи поставленными на землю ... в любом случае нужна направляющая, катапульта или "очко"- удерживающий стартовый стол ...
nsgdima: Палыч пишет: рулевые камеры сгорания, и даже рулевые двигатели. Только вот работать при околонулевых скоростях ОНИ НЕ МОГУТ ... и никакая электроника не может рассчитать управление пока двигатель не вышел в режим ...
Розовый Осминожка: OLEG74 пишет: Интересно, тебя что вертикально удерживает? Ноги, асфальт?)) вертикально удерживаться - удел холопов. Барин же существует горизонтально и удерживает его диван.
nsgdima: Kasipopo пишет: я бы не стал расходовать топливо без пользы Ты посмотри записи ... через сколько времени после пуска двигателей происходит отрыв ракеты от основания ...
полная версия страницы