Форум » Клубные дела » Жалко димы нет. какой чудный флейм бы замутился. » Ответить

Жалко димы нет. какой чудный флейм бы замутился.

Вован из Питера: https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/29_a_11626657.shtml

Ответов - 89, стр: 1 2 3 All

nsgdima: Kasipopo Ну что я могу сказать ... редкостное по глупости и некомпетентности решение много вопросов вызывает не только само решение, но и так называемая аргументация в стиле "летят два крокодила, один зеленый, другой на север"

Kasipopo: nsgdima пишет: Ну что я могу сказать ... редкостное по глупости и некомпетентности решение Наоборот, адекватное.

nsgdima: Kasipopo пишет: Наоборот, адекватное. Ну ты законы почитай и главное почитай само решение, там с логическими выводами реальные проблемы ... выводы просто офиегнные из серии туфли у нее красные значит проститутка Там логика даже не женская ... Собственно это уже давно не удивляет если учитывать уровень образования сидящих там людей


Kasipopo: nsgdima пишет: Ну ты законы почитай и главное почитай само решение, там с логическими выводами реальные проблемы ... выводы просто офиегнные из серии туфли у нее красные значит проститутка Там логика даже не женская ... Собственно это уже давно не удивляет если учитывать уровень образования сидящих там людей Логика у судьи очевидна, все здраво. Простой тебе пример про маленькую страну Финляндию, а конкретно про Хельсинки, город с небольшим трафиком, так вот остановившись на полосе для ОТ, как бы случайно можно получить удар в "зад", так вот, водителю пох, у него зарплата от дтп не меняется ( водители в основном мигранты ) и виновен всегда тот, кто остановился на полосе для ОТ. Вот никто и не суётся туда. Если встал на полосу значит ты нарушитель и прав у тебя нет, логика такая и она верная

nsgdima: Kasipopo То что тебе нравится резултат не делает нарушение закона законным и тупизну логикой В той же финке кто бы не въехал в стоящего виноват всегда тот кто въехал, где бы это не произошло это правило работает в любой стране, тот кто стоит виноватым в ДТП быть не может не надо сочинять Вот если тебя догонит автобус и пнет это совсем другая история, хотя и там обязанность избегать ДТП, тем более управляя общественным транспортом никто не отменял водила огребет как минимум за создание опасности для пассажиров

Kasipopo: nsgdima пишет: То что тебе нравится резултат не делает нарушение закона законным и тупизну логикой В той же финке кто бы не въехал в стоящего виноват всегда тот кто въехал, где бы это не произошло это правило работает в любой стране, тот кто стоит виноватым в ДТП быть не может не надо сочинять Вот если тебя догонит автобус и пнет это совсем другая история, хотя и там обязанность избегать ДТП, тем более управляя общественным транспортом никто не отменял водила огребет как минимум за создание опасности для пассажиров Дима, нигде в европе не будут возиться с нарушителем, если он там, где его не должно быть явно виноват и всем пох, что ты очень какать хотел, жена рожает или не заметил знак. Это как у нас кричат, что машина не тонирована, типа только прибор может устанавливать факт итд или вот в Германии запрещено топить более 50 км/ч в условиях плохой видимости у нас бы точно ссали бы в глаза полицейским, типа докажи, что видимость плохая, там просто тебя посчитают сумасшедшим, так же как про случай с обочиной, это вообще.... А вот в РФ суды иногда утрируют, но высшие суды как правило ставят на место. Хотя по сути правила практически одинаковые , не даром можно по российским правам ездить, правда я сдал на местные с первого разу.

nsgdima: Kasipopo Это твои фантазии, не очень умные причем

Kasipopo: nsgdima пишет: Это твои фантазии, не очень умные причем В общем я не удивлен.

nsgdima: Kasipopo пишет: В общем я не удивлен. А я лично удивлен, услышать такую глупость от тебя, от кого другого не удивился бы. а тут реально удивлен

Kasipopo: nsgdima пишет: А я лично удивлен, услышать такую глупость от тебя, от кого другого не удивился бы. а тут реально удивлен В чем именно глупость то? Поясни

nsgdima: Kasipopo пишет: В чем именно глупость то? Поясни Я тебе уже это написал, ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД. Нигде, ни в одной стране, виновность нарушении какого либо закона, не делает человека виновным по определению в других нарушениях, это СКАЗКИ, причем ГЛУПЫЕ СКАЗКИ. Последнее подобное было это виновность пьяного в ДТП в СССР независимо от реальной виновности, и то применялось далеко не всегда Я тебе уже приводит пример, то что я могу нарушать закон о перевозке оружия или пропаганде нацизма, не делает меня по определению виновным в случае ДТП или драки во дворе Каждое правонарушение рассматривается САМОСТОЯТЕЛЬНО, если где то случайно это рассмотрено не так, это всего лишь признак плохой организации работы правоохранительных органов, прикинь, в той же финке или неметчине полицаи отлично берут взятки, да, это выглядит не так как у нас, да если подкатывать как у нас то почти наверняка загремишь лет на 10, но тем не менее берут и икают, и судьи берут, и прочие чиновники, не надо вести себя так как будто там идеально все работает и только у нас бардак, такие же дебилы как эти верховные судьи, точно также купившие дипломы и просравшие образование работая дворником, как наш премьер, чтобы заработать на девочек и кафетерий, встречаются и там, потому и там бывают более чем сомнительные с точки зрения закона решения судьи давно уже не знают законов, некогда им, они читают еженедельные журналы с пояснениями, разъяснениями, судебная практика у них это называется ... и это более чем официально, закон их не волнует, они изучают как другие судьи в подобной ситуации принимали решение и все У нас кстати, в случае ДТП трамвая с автомобилям, водитель трамвая лишается премии независимо от виновности в ДТП, единственный вариант сохранить премию, а это немалая часть зарплаты, это доказать что ты не мог ничего сделать, что ты стоял на остановке а в тебя приехали ... иначе виновен в том что не обеспечил безопасноть плевать что у тебя преимущество, ты должен смотреть и убеждаться и ГИБДД ведет статистику ДТП водителей общественного транспорта и если человек часто попадает в ДТП, даже не будучи формально виноватым, то как минимум разбор полетов после ДТП идет много скрупулезнее и дольше

Kasipopo: nsgdima пишет: Я тебе уже это написал, ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД. Да что ты говоришь? Если ты не выставил знак, то до свидания ( на автобане кстати не менее чем за 100 м ) . Еще раз, по поводу обочин, по ним никто не может двигаться, за редким исключением, так же как и по полосе для ОТ, а уж тем более останавливаться на ней. В этом суть. Если ты съезжаешь с автобана и тебе прилетели с обочины в бочину, то ты не будешь виноват, это понятно любому здравому человеку человеку ...

nsgdima: Kasipopo пишет: ли ты съезжаешь с автобана и тебе прилетели с обочины в бочину, то ты не будешь виноват, это понятно любому здравому человеку человеку ... Это понятно НЕнормальному человеку, который хочет чтобы все было не по закону, а так как ему больше нравится Спор ни о чем, закон четко говорит, и все и везде его соблюдают, за исключением ОДНОГО решения ТРЕХ дебилов, которое не имело никакого продолжения и никого ни к чему не обязывает Хочешь проблем - езди по своим понятиям, но не надо других учить нарушать Задумайся почему этот вопрос не возникал никогда раньше и возник только сейчас, когда безграмотность на всех уровнях стала нормой, когда простейшие дорожные ситуации вдруг стали вызывать многостраничные споры на форумах Еще раз для не желающих думать головой - в правилах нет оговорок про нарушения, нету, нигде в правилах не напиасно "за исключением случаев нарушения ПДД другими участниками движения", НИГДЕ, в правилах четко написано: меняешь ряд - уступаешь всем и со всех сторон, если перестроение взаимное, то уступаешь тому кто справа", все ясно, четко и без каких либо исключений Все, вопрос закрыт, сопли и личные желания меня НЕ ИНТЕРЕСУЮТ, а закон однозначен - ты не прав.

Kasipopo: nsgdima пишет: прикинь, в той же финке или неметчине полицаи отлично берут взятки, да, это выглядит не так как у нас, да если подкатывать как у нас то почти наверняка загремишь лет на 10, но тем не менее берут и икают, и судьи берут, и прочие чиновники, не надо вести себя так как будто там идеально все работает и только у нас бардак, такие же дебилы как эти верховные судьи, точно также купившие дипломы и просравшие образование работая дворником, как наш премьер, чтобы заработать на девочек и кафетерий, встречаются и там, потому и там бывают более чем сомнительные с точки зрения закона решения Что про взятки, то уже надоели с этим, берут несомненно, вопрос в процентном соотношении, это как с бактериями, как только концентрация увеличивается, сразу начинаются проблемы.

nsgdima: Kasipopo пишет: Что про взятки, то уже надоели с этим, берут несомненно, вопрос в процентном соотношении Не меньше чем у нас Другое дело что там изначально законы составлены так что не вынуждают давать взятки для решения законных задач, а там где можно позлоупотреблять отлично берут, местами даже больше чем у нас.

nsgdima: Kasipopo пишет: Если ты не выставил знак, то до свидания ( на автобане кстати не менее чем за 100 м ) . Опять звиздешь В правилах сказано, во всех правилах всех стран в той или иной формуллировке, но суть таже - водитель должен принять все меры для предотвращения дтп КОТОРОЕ ОН В СОСТОЯНИИ видеть, т.е. если ты сможешь доказать что не мог, по объективным причинам, видеть стоящего на достаточном расстоянии, тогда да, отмажешься, но если даже на автобане, на прямом ровном участке в солнечную погоду ты влетишь в стоящего, то налияие или отсутствие знака повлияет только если на штраф стоящему, а тебе не поможет НИКАК Также как и наличие помехи на обочине при повороте никак нельзя отнести к ситуации когда водитель НЕ МОГ видеть помеху не хотел - да, но никак не не мог Так что заканчивай фантазии, закон есть закон, даже если он не нравится безграмотным

Nedos: Kasipopo пишет: нигде в европе не будут возиться с нарушителем, если он там, где его не должно быть явно виноват nsgdima пишет: ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД Kasipopo оставь... он сегодня в ударе... Да и наверняка бывал везде на Земном шаре (ну или сосед его или отец или кто-то с работы...) и знает, что говорит

Kasipopo: nsgdima пишет: Опять звиздешь В правилах сказано, во всех правилах всех стран в той или иной формуллировке, но суть таже - водитель должен принять все меры для предотвращения дтп КОТОРОЕ ОН В СОСТОЯНИИ видеть Любой нормальный человек так сделает, вопрос в том, что если чел шпарит по обочине, а ты съезжаешь с шоссе и тебе такой идиот прилетает в бочину , то будет виноват он... ибо он нарушил. nsgdima пишет: на прямом ровном участке в солнечную погоду ты влетишь в стоящего, то налияие или отсутствие знака повлияет только если на штраф стоящему, а тебе не поможет НИКАК Если ты едешь с нормальной дистанцией до впереди идущей машиной и выставлен знак, то скорее всего ты успеешь заметить., да и останавливаться никто не будет без причины. Но если случится дтп, то будет виноват остановившейся, уже потом будут разбираться ... ибо если не дтп, то непонятно зачем вообще останавливаться на магистрали ... nsgdima пишет: Также как и наличие помехи на обочине при повороте никак нельзя отнести к ситуации когда водитель НЕ МОГ видеть помеху не хотел - да, но никак не не мог Так что заканчивай фантазии, закон есть закон, даже если он не нравится безграмотным 1.2 "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обочина не является проезжей частью, а она примыкает к ней, как и тротуар. ПДД 1.3 «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.

nsgdima: Kasipopo пишет: то будет виноват он... ибо он нарушил. Даже если поверить твоей логике то будет ОБОЮДКа, потому что ты имел возможность его видеть, имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого Kasipopo пишет: то будет виноват остановившейся Не будет, если не будет доказано что ты не мог остановиться вовремя, если же будет доказано что ты его должен был видеть, мог остановиться, но не сделал этого, о виновен будешь ты, а он будет виновен лишь в том чтоне поставил знак, если вообще будет виновен, потому что на постановку знака нужно ВРЕМЯ ПРоцитирую тебя Kasipopo пишет: 1.2 "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Kasipopo: nsgdima пишет: Даже если поверить твоей логике то будет ОБОЮДКа, потому что ты имел возможность его видеть, имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого Это по умолчанию, любой человек будет стараться предотвратить, хватит бредить, никто спецом на магистрали в стоячего входить не будет ибо здоровые люди за рулем. nsgdima пишет: Не будет, если не будет доказано что ты не мог остановиться вовремя, если же будет доказано что ты его должен был видеть, мог остановиться, но не сделал этого, о виновен будешь ты, а он будет виновен лишь в том чтоне поставил знак, если вообще будет виновен, потому что на постановку знака нужно ВРЕМЯ Остановка на магистрали запрещена. nsgdima пишет: используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Да, тротуар тоже для движения. И что дальше то?

nsgdima: Kasipopo пишет: Это по умолчанию, любой человек будет стараться предотвратить, хватит бредить, никто спецом на магистрали в стоячего входить не будет ибо здоровые люди за рулем. Этоне поумолчанию, а по ЗАКОНУ, ПДД обязывает тебя так поступать, и если ты этого не сделал, то ты нарушил ЗАКОН. Kasipopo пишет: Остановка на магистрали запрещена. Это никак не отменяет твоей обязанности следить за дорогой, ни в какой мере, причин остановки может быть сколько угодно, от поломки авто, ДТП, прилета в машину постороннего предмета, до проблем со здоровьем у водителя или пассажира и это никак дает тебе права не следить за дорогой, от момента вынужденной остановки до постановки знака может пройти несколько минут, пока человек выйдет, пока достанет, пока поставит, и все это время ТЫ обязан следить за дорогой Kasipopo пишет: а, тротуар тоже для движения. И что дальше то? Ты свою же цитату прочитать не можешь? Там речь идет исключительно об обочине, которая согласно определению ПДД явялется частью дороги предназначенная и используемая , в том числе, и для движения

Kasipopo: nsgdima пишет: Ты свою же цитату прочитать не можешь? Там речь идет исключительно об обочине, которая согласно определению ПДД явялется частью дороги предназначенная и используемая , в том числе, и для движения Какой же ты тяжелый. Что тротуар, что обочина, они оба для движения, пешеход тоже участник движения! Если про тротуар конкретизировано, кто может двигаться (кстати тоже за исключениями), то тот кто и как может двигаться по обочине расписано отдельно. А двигаться по обочине можно в очень маленьком кол-ве случаев, тем более с приоритетом к другим участникам движения. nsgdima пишет: Это никак не отменяет твоей обязанности следить за дорогой, ни в какой мере, причин остановки может быть сколько угодно, от поломки авто, ДТП, прилета в машину постороннего предмета, до проблем со здоровьем у водителя или пассажира и это никак дает тебе права не следить за дорогой, от момента вынужденной остановки до постановки знака может пройти несколько минут, пока человек выйдет, пока достанет, пока поставит, и все это время ТЫ обязан следить за дорогой Дима , одно дело соблюдать дистанцию и скоростной режим, а другое это прилёт в тебя тачки оттуда, где движение запрещено.

nsgdima: Kasipopo пишет: одно дело соблюдать дистанцию и скоростной режим, а другое это прилёт в тебя тачки оттуда, где движение запрещено. Никакой разницы, ты должен смотреть ВО ВСЕ СТОРОНЫ, независимо от твоего мнения должен там быть кто то или нет ПОкажи мне пункт правил, где написано что при перестроении ты имеешь право не смотреть в кукую нибудь строну потому что считаешь что там никого не должно быть

Vityok: Смотрим абзац 2 пункта 14: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” 27 июня 2019 В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. I. Вопросы квалификации отдельных административных правонарушений ... 14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. ... Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов

Bobr: Наконец то прояснили.

Розовый Осминожка: А я согласен с обоюдкой по следующей логике: так как на обочине может ехать велосипед или мигалка, то нужно смотреть направо при правом повороте. Если бы поворачивающий убедился в безопасности маневра - он мог бы избежать ДТП(что он и должен был сделать). Так что тут его вина в любом случае - посмотрел он в правое зеркало или нет. Тут еще интересный вопрос по поводу велосипедов, столкнулся недавно. Гайцы как хотят, так и видят возможность езды велосипеда по проезжей части, соотвественно и решение выносят тоже исходя из личной заинтересованности.

Суровая Печенюжка: Розовый Осминожка пишет: Гайцы как хотят, так и видят возможность езды велосипеда по проезжей части Это либо от малой грамотности, либо именно от заинтересованности. А правила движения для велосипедистов прописаны вполне себе чётко и велосипедист на обочине оживлённой трассы двигаться не должен.

Розовый Осминожка: Суровая Печенюжка ну тут либо старые правила на картинке, либо вольная трактовка. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; Кто определяет возможность "двигаться по ним"? если полоса для вело вся в трещинах или в ямах - есть возможность двигаться по ней, или нет? езда в режиме "метр проехал, метр прошел" - тоже движение. по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; опять же, заставленная припаркованными машинами правая полоса является-ли препятствием и фактором, допускающим движение вело по тротуару? А пробка? а лужи? и тд. в общем читал историю про велосипедиста, сбитого автомобилем на тротуаре(авто выезжал со двора), так со слов велосипедиста, инспектор напирал на то, что движение по правому краю было допустимо и ехать нужно было по ПЧ. Хотя в тот момент припаркованные машины занимали правую часть ПЧ. Получается, непонятно, кто и как определяет возможность двигаться по ПЧ. Я, например, 90% пути в городе еду по ПЧ. А другие же категорически двигаются только по тротуару, потому как движение по ПЧ считают опасным для себя. У меня ширина руля - 780мм, у шоссера или фикса может быть 400мм. стало быть - в пробке опять же "проходимость" разная. я на Невском иногда не лезу туда, где спортбайк протискивается. Вот и получается, все на усмотрение судьи/инспектора.

nsgdima: Розовый Осминожка пишет: Вот и получается, все на усмотрение судьи/инспектора. Получается то что все начали искать лазейки и ничего более ... едешь по тротуару на велике, так притормози перез выездом, это такое же пересечение где ты ПЕШЕХОД и по сути вообще должен пересекать проезд пехом ... как водитель, выезжающий из арки должен тебя увидеть? Он этого сделать не может чисто физически, как бы не старался, пока он капот не высунет ... Надо понимать что никакое нарушение правил окружающими не изменяет ваших обязанностей ... никак не изменяет ... Пленум Верховного Суда в очередной, кстати, раз, далеко не первый, показал что сидят там люди вообще без знаний и логики, такие как Сердюков и Онищенко ... в частности, при объезде препятствия на проезжей части, ПДД обязывают делать это по обочине, если такая возможность есть ... по логике этих дебилов, как и многих тут, если на встречке стоит сломанная фура и ее поток, в соответсвии с ПДД, объезжает по обочине, то ты можешь смело поворачивать налево начхав на этот поток ... такое могло прийти в голову только ЕГЭшникам в Путинской России А если дальше пойти, то получается что пешехода, вышедшего вне перехода можно сбивать на хер, он ведь нарушил, его тут не должно быть, значит как и в случае с обочечником сбиваем к чертям и виноват он ... но ведь так не получается ... Всегда остается как минимум обязанность предотвращения ДТП, всегда остается ... даже если я вылечу на перекресток на красный, а ты видя меня и имея возможность предотвратить ДТП пойдешь на таран, то виновен в ДТП будешьТЫ, я буду виновен только в выезде на красный ... есть прецеденты и гайцы однозначно в таких случаях объявляют виновным того что умышленно не уклонился от ДТП. Главным за рулем является ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ, и только после этого ПДД, поэтому в ПДД есть места, где возможны разные трактовки ... исключительно потому что ездить формально по ПДД НЕЛЬЗЯ, на дороге всегда есть вилка в принятии решения, ПДД всегда оставляет свободу маневра для выбора решения на основании БЕЗОПАСНОСТИ. А вот тупые и необразованные этого не понимают, они пытаются формализовать ПДД и отучить людей думать.



полная версия страницы