Форум » Клубные дела » Жалко димы нет. какой чудный флейм бы замутился. » Ответить
Жалко димы нет. какой чудный флейм бы замутился.
Вован из Питера: https://www.gazeta.ru/auto/2018/01/29_a_11626657.shtml
Ответов - 89, стр:
1 2 3 All
baranovsm: Вован из Питера ну начинай, кто прав, как считаешь?
Nedos: хрень какая-то...
Суровая Печенюжка: Это есть жонглирование нормами законодательства. Вот без конкретной политической воли такие вопросы не урегулировать, а надо один раз и навсегда. В той же Москве на МКАД я херел с этих обочечников. Мне надо на съезд, я из крайнего правого ряда, включив поворотник, пытаюсь перестроиться, а они летят и не дают этого сделать Тут можно бесконечно рассуждать на тему, кто и какими правилами должен был руководствоваться, доводы всякие приводить... Пока не расставят все точки над i. По обочине двигается априори Мудак, Мудак существо бесправное. Обращать на него внимания не следует. Если ты на КАМАЗе поворачиваешь, а он под тебя лезет, надо его раздавить, как таракана. Остальные ему подобные в страхе сами разбегутся. И нужно это делать решительно и без соплей, размазал его по дороге и не останавливаясь поехал дальше. Чтобы каждый Мудак не питал иллюзий, типа если что он потом права качать будет. Нету у него прав, см. выше. Как только ты решил нарушить правила, ты отказался от своих прав, тут надо поставить знак равенства. Знал ли он, что двигаясь по обочине он нарушает ПДД?! ну конечно знал, он же не полный Дебил. Тут есть развилка. Если он всё же полный Дебил, то у него не должно быть водительского удостоверения и его следует изъять. Если он не полный Дебил, а просто наглый и придурошный, он ставит себя выше закона, осознанно. Таким попустительства быть не может. Не может суд защищать беззаконие, как бы его не оправдывали. Именно его наличие на обочине, там где его не должно было быть, должно быть расценено, как основная причина ДТП.
andreybodrov: Суровая Печенюжка
gibson: Суровая Печенюжка больше всего мне понравилось про тараканов, прям услышал хруст
DATURA: В общем жалко что у "виновника" Хундай, а не какой-нибудь МАЗ. Да здравствует Дарвин!
dimanche: а печенюжка-то и вправду суровая
lazar: Суровая Печенюжка
ford s: Суровая Печенюжка Всецело поддерживаю .Хорошо сказал.
RoadRunneR_KDR: Суровая Печенюжка , подписываюсь под каждым словом.
nsgdima: У водителя нет права определять наличие нарушений у других участников движения, он должен вести себя исходя из того что нарушений нет, иначе будет ад на дороге, каждый в меру своей тупости будет считать что остальные нарушают и потому будет чихать на их наличие, а потом пытаться доказать что он был уверен что те нарушают ... В данном случае он обязан убедиться в безопасности маневра, убедиться СО ВСЕХ СТОРОН, на обочине мог быть велосипед, скорая, которая в этом случае не обязана включать звуковой сигнал, достаточно светотехники, дорожный рабочий и т.д. именно поэтому суд и признал обоюдку - дятел не выполнил требований ПДД соблюдать безопасность при маневре.
tarantula: это конкретная особенность пдд. об этом знают все и многие годы. если поворачиваешь во двор и кто-то несётся по тротуару прямо - будешь виноват, т.к. он ехал прямо. ну или обоюдка. чего нового то ? кажется раньше в пдд был пункт, что водитель вправе рассчитывать что все остальные тоже едут по правилам. но потом убрали. но это не точно.
dexter24: tarantula пишет: это не точно. это точно, когда я правила учил ещё будучи школотой, такой пункт был
OLEG74: его убрали, сейчас этого нет 1.4. Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила.
nsgdima: OLEG74 пишет: его убрали, сейчас этого нет Именно потому что ни один участник движения, кроме инспекторов, не имеет права оценивать наличие нарушений, т.е. ВСЕ ВЫПОЛНЯЮТ ПРАВИЛА ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ, иное только потом, после рассмотрения заявления соответсвующими органами
Суровая Печенюжка: nsgdima пишет: В данном случае он обязан убедиться в безопасности маневра, убедиться СО ВСЕХ СТОРОН Правильно говоришь, молодец. Ну например, если какой-то недоумок вдруг решит, что стоящий перед ним пустой автовоз, это такая крутая идея и заманчивая штука, типа как в GTA играет. А вот взял, разогнался, ну и как с трамплина прыгнет, ну и на голову поворачивавшему направо на съезд приземлится. Ну ясен красен, это обоюдка! Ну не убедился же тот, перед маневром, что на него никто сверху не свалится. А сука должен был!!! Он же не имеет права определять, правомерно ли на него сверху прыгают. Ну или например ты едешь по стоянке гипермаркета и ты помеха справа и имеешь преимущество. Ты типа притормозил и видишь тебя заметили и вроде как сбросили газ, замедляются. Должен ли ты стоять и ждать пока там все вокруг встанут? Правила как-то не заставляют этого делать, у тебя преимущество, ты оценил обстановку и поехал. А во второй машине дура безмозглая путает педали и как ввалит тебе в бочину, а ты в соседнюю машину врезался и вообще подавили людей между машин стоявших. Обоюдка?
nsgdima: Суровая Печенюжка Не знаю как ты, а я на парковках стою и убеждаюсь что дура не перепутала педали, видимо поэтому без аварий езжу Про трамплин ты хорошо пофантазировал, но правила не обязывают тебя смотреть вверх, а вот по сторонам обязывают Для таких как ты я написал - на обочине, более чем законно, мог двигаться велосипедист, скорая или дорожный рабочий, и поворачивающий был обязан убедиться что их там нет, он этого не сделал, в итоге получил обоюдку, хотя по всей логике должен получить виновность в ДТП, а обочечник просто штраф за движение по обочине Ключевым является то что у тебя нет права определять наличие нарушений, ну вот нету, для тебя все участники движения правил не нарушают, ты обязан исходить из этого Чье то нарушение не дает права тебе нарушать Как бы я не оказался справа от тебя, любым способом, если ты совершаешь маневр ты обязан мне уступить, исключением является только если телепортация или моя скорость близкая к телепортации, когда ты физически не мог видеть моего наличия справа, во всех остальных случаях ты должен уступить, а нарушал я или нет потом разберутся другие и возможно накажут
sierra_томск: лень рыть, но по-моему здесь, на форуме, была ссыль на статью... типа - обочечника по суду "натянули", а того кто съезжал признали не виновным. и основным аргументом со стороны съезжающего было то, что на обочине не могло быть ТС, движущегося с большей скоростью. в принципе не должно было быть...
nsgdima: sierra_томск пишет: лень рыть Ну я уже не раз писал что в судах у нас сидят не самые умные люди и законов они очень часто не знают большинство читает методички и по ним и судит ... У нас в судах действует тоже правило что и адвкатов: у двух юристов три мнения У нас даже в законе написано: "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" Статья 67. Оценка доказательств 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Про закон, как основание оценки доказательств нет НИ СЛОВА. Как и вынесении решения: Статья 194 Принятие решения суда 6. Решения судьи выносят по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом и профессиональным правосознанием, в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Не на основании закона, а лишь руководствуясь им и только после своего внутреннего убеждения
Kasipopo: nsgdima пишет: У водителя нет права определять наличие нарушений у других участников движения Как нет? Если проводить аналогию, то если кого то на улице бьют ногами, то ты тоже не можешь определить, что именно делают, может просто так тело массируют ногами.... Это же бред, вот и остальные участники имеют полное право оценивать нарушения других, т.к. знают ПДД ( если у них есть права) да и даже если прав нет, есть базовые вещи , которые может определить каждый. nsgdima пишет: В данном случае он обязан убедиться в безопасности маневра, убедиться СО ВСЕХ СТОРОН, на обочине мог быть велосипед, скорая, которая в этом случае не обязана включать звуковой сигнал, достаточно светотехники, дорожный рабочий Про скорую помощь: 3. Применение специальных сигналов (в ред. Постановления Правительства РФ от 21.04.2000 N 370) 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета. Про велосипедиста: Если дело на автомагистрали, то как минимум : 16.1 ПДД На автомагистралях запрещается: движение пешеходов, домашних животных, велосипедов, мопедов, тракторов и самоходных машин, иных транспортных средств, скорость которых по технической характеристике или их состоянию менее 40 км/ч; движение грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 т далее второй полосы; остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11; разворот и въезд в технологические разрывы разделительной полосы; движение задним ходом; учебная езда. Даже если нет автомагистрали, то велосипедист не может в него приехать ни при каком раскладе.... т.к. как минимум, что бы велик в него въехал, водила должен был обгонять велосипедиста за несколько метров до... nsgdima пишет: именно поэтому суд и признал обоюдку - дятел не выполнил требований ПДД соблюдать безопасность при маневре. Если ты посмотрел в зеркало и начал перестраиваться, а там ехал шашечник, который успел перестоится после того, как водила посмотрел в зеркало. Да и про скорые и другие спец службы, не знаю как в РФ (не попадал), а в европе они по обочинам не ездят, наоборот, едут по центру магистрали .
nsgdima: Kasipopo пишет: Если ты посмотрел в зеркало и начал перестраиваться, а там ехал шашечник, который успел перестоится после того, как водила посмотрел в зеркало. То воноват водила, потому что не увидел помеху.
Суровая Печенюжка: nsgdima пишет: То воноват водила, потому что не увидел помеху. Для водителя двигающегося по правилам нет помех и уж тем более такой помехой не может являться водитель ПДД нарушающий. Это есть главенство буквы закона.
nsgdima: Kasipopo пишет: Если проводить аналогию Тут ты не прав, потому что если кого то пинают ногами, т.е. существует угроза жизни и здоровью, закон разрешает тебе помочь защититься, а вот определять наличие нарушений ПДД закон тебе права не дает, нигде в правилах не написано что ты можешь не обращать внимания на других участников движения если они нарушают ПДД, такого нет нигде, в правилах написано что при перестроении ты должен уступить всем, кто не перестраивается, если перестраиваются несколько, то пропускает тот, кто слева, и еще раз - НИГДЕ НЕ НАПИСАНО, что того кто нарушает ты пропускать не должен Ничье нарушение не дает тебе права не соблюдать правила Kasipopo пишет: Про скорую помощь: Для движения по обочине скорой не нужно включать сирену, достаточно маячков, и никакого преимущества при этом она не будет требовать, а вот обязанность убедиться что ее там нет при правом повороте, у тебя при этом есть Kasipopo пишет: Про велосипедиста: Еще раз - тебя не колебет правомерность его появления там никаким боком, при любом раскладе если он справа, то он прав, а ты должен пропускать. Kasipopo пишет: Если ты посмотрел в зеркало и начал перестраиваться, а там ехал шашечник, который успел перестоится после того, как водила посмотрел в зеркало. Сколько было аварий когда человек посмотрел в зеркало слева, там никого, начинает поворот и получает в борт обгоняющим ... и кто виноват? Правильно, тот кто поворачивал, и никого не колебет шашечник там или не шашечник, единственный вариант когда поворачивающий не будет виноват, это если обгон начат уже после того как он выехал на встречную, но доказать это практически невозможно. Точно также с поворотом направо, с тем же успехом там, отнюдь не на обочине, а между машиной и обочиной, может оказаться мотоцикл, как многие считают вполне законно, и что ты будешь говорить в этом случае? Ну и в целом - для того чтобы квалифицировать нарушение ПДД необходимо специфическое образование, но даже оно не дает права однозначно квалифицировать нарушение, окончательное решение выносит СУД, и это решение тоже может быть оспорено ... а вы тут хотите чтобы водители определяли нарушает кто то или нет и на этом основании решали как вести себя на дороге ... это будет хаос ... я за 10 минут движения по району насчитаю десятки мелких нарушений у 99 процентов водителей, по вашей логике я могу забить на их присутствие и ехать как по пустому проспекту?
Kasipopo: nsgdima пишет: ут ты не прав, потому что если кого то пинают ногами, т.е. существует угроза жизни и здоровью, закон разрешает тебе помочь защититься, а вот определять наличие нарушений ПДД закон тебе права не дает, нигде в правилах не написано что ты можешь не обращать внимания на других участников движения если они нарушают ПДД, такого нет нигде, в правилах написано что при перестроении ты должен уступить всем, кто не перестраивается, если перестраиваются несколько, то пропускает тот, кто слева, и еще раз - НИГДЕ НЕ НАПИСАНО, что того кто нарушает ты пропускать не должен Ничье нарушение не дает тебе права не соблюдать правила В смысле не дает? В ГИБДД даже сервис есть, по этому поводу: https://гибдд.рф/request_main nsgdima пишет: Для движения по обочине скорой не нужно включать сирену, достаточно маячков, и никакого преимущества при этом она не будет требовать, а вот обязанность убедиться что ее там нет при правом повороте, у тебя при этом есть Ссылку на документ, пожалуйста кинь. nsgdima пишет: Ну и в целом - для того чтобы квалифицировать нарушение ПДД необходимо специфическое образование Нужно просто хорошо знать ПДД. nsgdima пишет: а вы тут хотите чтобы водители определяли нарушает кто то или нет и на этом основании решали как вести себя на дороге ... это будет хаос ... я за 10 минут движения по району насчитаю десятки мелких нарушений у 99 процентов водителей, по вашей логике я могу забить на их присутствие и ехать как по пустому проспекту? Через какое то время настанет порядок, а пока действует ДДД, будет хаос. nsgdima пишет: Сколько было аварий когда человек посмотрел в зеркало слева, там никого, начинает поворот и получает в борт обгоняющим ... и кто виноват? Правильно, тот кто поворачивал, и никого не колебет шашечник там или не шашечник, единственный вариант когда поворачивающий не будет виноват, это если обгон начат уже после того как он выехал на встречную, но доказать это практически невозможно. Точно также с поворотом направо, с тем же успехом там, отнюдь не на обочине, а между машиной и обочиной, может оказаться мотоцикл, как многие считают вполне законно, и что ты будешь говорить в этом случае? Мотоцикл должен ряд занимать, как и авто, т.е. ехать за авто или перед З.Ы. Кстати ездя по одному и тому же маршруту, в одно и тоже время, но на разных машинах замечаю, что если едешь на более выделяющимся из потока авто, то люди лучше знают пдд.
nsgdima: Kasipopo пишет: Мотоцикл должен ряд занимать, как и авто, т.е. ехать за авто или перед Большинство мотоциклистов с тобой не согласится и будут тельняшку на себе рвать доказывая что ты не прав
Kasipopo: nsgdima пишет: Большинство мотоциклистов с тобой не согласится и будут тельняшку на себе рвать доказывая что ты не прав Ну это же транспортное средство.... и тем более 24.2 пдд тут не катит , это не мопэд и не велик
Kasipopo: nsgdima Дима, так что там со ссылочкой касающейся езды скорой по обочинам без сирены.
egor-spb: Kasipopo пишет: Нужно просто хорошо знать ПДД. а как можно хорошо знать? ты или знаешь или нет? Kasipopo пишет: Ну это же транспортное средство.. когда за городом обгонют опережают мотоцикл (или др. ТС), то часто не выезжают за пределы своей полосы и это нормально, если полоса широка. а вот когда наоборот и в городе- тут же куча недовольных...
petruxa: Kasipopo пишет: Мотоцикл должен ряд занимать, как и авто, т.е. ехать за авто или перед Мотоцикл должен держаться правого края полосы. К тому же его можно обгонять даже под знак "Обгон запрещен". Так что не так однозначно... PS За обочину нужно карать однозначно, тут я Димину позицию не понимаю...
Kasipopo: petruxa пишет: Мотоцикл должен держаться правого края полосы. А можно ссылочку? для общего развития. petruxa пишет: К тому же его можно обгонять даже под знак "Обгон запрещен". Можно, если нет сплошной полосы.
nsgdima: Kasipopo пишет: Дима, так что там со ссылочкой касающейся езды скорой по обочинам без сирены. Опять троллишь? Синий спец сигнал разрешает отступать от некоторых правил, не предоставляя при этом премуществ, в том числе и расположение на проезжей части ... если скорая хочет повернуть там где это запрещено, но не требуется чтобы для этого все остановились, то скорая не будет включать сирену, она просто включить маячки так и с движением по обочине но при этом для поворачивающего направо она будет помехой справа, не меняющей ряд движения. Простой пример - съезжаю я на обочину, останавливаюсь, с какой скоростью я должен это делать? Правильно, это не рагламентировано, я могу вообще на 90 выскочить и останавливаться уже на обочине, что и делается нередко на пригородных дорогах если обочина позволяет ... т.е. я имею полное право ехать по обочине пока не остановлюсь, и тут ты, едущий впереди меня, упираешься в тормоз, тормозишь на юз на асфальте и даешь резко вправо уже на малой скорости и что логично мы встретимся, толи ты мне в борт дашь, толи я тебе в зад прилечу, и вот вопрос - а должен ли был ты убедиться что меня справа нет? Подумай ... не все что тебе может показаться нарушением, есть нарушение потому и нет у тебя права классифицировать водителей на нарушителей и правильных ... ты можещь только ПРЕДПОЛОЖИТЬ наличие нарушения и заявить о нем в органы, ну за исключением нарушений связанных с ДТП, когда сбили человека, столкнулись машины, тут очевидно что они как минимум должны стоять на месте, а не сваливать ... оставление места ДТП это единственное нарушение, которое не вызывает сомнений и очевидно, все остальное по решению последующего суда вполне может быть признано законным действием и твое игнорирование такого водителя сразу станет правонарушением Не надо путать борьбу за соблюдение ПДД с изменением собственных обязанностей Помеху справа при перестроении ты обязан пропускать всегде и везде, независимо от того как она там оказалась, независимо от того нравится тебе ее появление там или нет, просто пропусти а потом можешь написать заяву в ментовку, если считаешь что он там оказался незаконно, и никак иначе Очевидных правонарушений не бывает, виновность человека, даже убившего у тебя на глазах, определяет только суд, а до тех пор он ПОДОЗРЕВАЕМЫЙ и никак иначе, его можно и нужно задержать до приезда ментов, но не более также и с покидающим место ДТП, просто остановить по возможности и без собственных нарушений ПДД Могу привести простой пример, был он давно, ещу при СССР, ехали мы с дедом куда то за город, скорее всего в лес за грибами-ягодами и где то после Сосново обогнал на по обочине задом на перед жигуленок ... если бы мы там пытались повернуть направо, то как раз в правый борт и получили бы ... и ничего этот жигуленок не нарушал, он просто получил под зад каким то грузовиком, который с горки не смог сбросить скорость и полетел как кегля ... единственное что мужик смог сделать это отвернуть вправо, чтобы не прилететь нам в зад, но при этом его развернуло ... Аналогичный случай видел на Дороге Жизни, там калина нырнула в кювет когда впереди идущий фольц затормозил почти в дым, а потом резко пошел вправо на съезд ... калина оттормозилась как могла, когда стало понятно что не успевает водила взял вправо, а фольц в это время начал поворачивать, и классически получил в борт от "обочечника" который после удара ушел в канаву ... и как ни странно ни один ПИДР не спросил что делалал Калина на обочине, впаяли фольцу что положено, я свидетелем в протоколе был, так меня даже на разбор не вызывали, приехавший мент сказал что и так все очевидно, мудак не посмотрел вправо. Так что не все так тупы как некоторые судьи и закон кое как все таки еще работает, хотя, к соажалению, силами ЕГЭшников все больше подменяется понятиями и мнениями
nsgdima: petruxa пишет: PS За обочину нужно карать однозначно, тут я Димину позицию не понимаю... Карание за нарушение и собственное нарушение потому что считаешь что нарушает другой это разные вещи Я не так категоричен в части кары для обочечников, но речь тут не об этом, речь о том что в обсуждаемом случае имеют место ДВА НЕЗАВИСИМЫХ нарушения, карайте за обочину никто не против, повышайте штрафы, а лучше сделайте наказание неотвратимым, проведите стимуляцию пидров, чтобы они начали следить за этим, но это не отменяет обязанности смотреть направо при перестроении, нисколько не отменяет, потому в данном случае и должно быть так как произошло, мухи к мухам, котлеты к котлетам, не пропустивший пешехода на зебре виноват на 1000р, а сбитый пешеход виноват в ДТП и оплачивает ремонт авто ехавший по обочине отвечает за обочину, сколько там сейчас не знаю, а в ДТП виноват тот, кто не пропустил помеху при перестроении
nsgdima: petruxa пишет: К тому же его можно обгонять даже под знак "Обгон запрещен". Обгон это опережение с выездом на встречную полосу, если ты можешь "обогнать" камаз не вылезая на встречку, то ты можешь делать это в зоне знака "Обгон запрещен" мотоцикл тут никак не отличается от других транспортных стредств. petruxa пишет: Мотоцикл должен держаться правого края полосы. Честно говоря не припомню такого правила ... мне кажется ты перепутал с велосипедом ... petruxa пишет: Так что не так однозначно... Однозначнее некуда, правила четко говорят что транспортные средства должны двигаться по полосам, это значит ОДИН В ПОЛОСЕ, а не как считают мотоциклисты что это значит не поперек полос и не более Обгон и опережение это не движение, это кратковременные действия, в общем случае определяемые как маневр, такие же как поворот, разворот, смена ряда движения и т.д. в процессе маневра допускаются выезды из ряда, пересечения разметки и прочее прочее, в том числе и частичное или полное движение в одном ряду с кем то, но не более. При этом действия всех участников движения должны быть понятны остальным, чего не наблюдается когда мотоциклист влезает вторым в ряд Если не ошибаюсь то правила дают мотоциклистам только одну поблажку - разрешается в одном ряду ехать двум мотоциклам параллельно, не более, если это еще не убрали.
Kasipopo: nsgdima пишет: Опять троллишь? Синий спец сигнал разрешает отступать от некоторых правил, не предоставляя при этом премуществ, в том числе и расположение на проезжей части ... если скорая хочет Мне нужна ссылка или пункт правил разрешающий скорой ехать по обочине только с "мигалками", без сирены
nsgdima: Kasipopo пишет: Мне нужна ссылка или пункт правил разрешающий скорой ехать по обочине только с "мигалками", без сирены ПО моему ты издеваешь Открываешь ПДД и смотришь пункт 3.1 1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
egor-spb: Kasipopo 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.
Kasipopo: nsgdima пишет: ПО моему ты издеваешь Открываешь ПДД и смотришь пункт 3.1 egor-spb пишет: 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 (Дорожные знаки) и 2 (Дорожная разметка) к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Господа, по моему вы вырываете из контекста.... 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8—18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам дорожного движения при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.
nsgdima: Kasipopo Никакого контекста, скорая там имеет право быть без сирены, а преимущество у нее потому что она не меняет направления, а поворачивающий меняет Вот и возникает вопрос - если у нас тут нет единого понимания ПДД, то о чем можно говорить? Нельзя водителю на дороге определять кто нарушает, а кто нет, следить надо ЗА СОБОЙ, и соблюдать правила не деля окружающих по сортам
Kasipopo: nsgdima пишет: Никакого контекста, скорая там имеет право быть без сирены, а преимущество у нее потому что она не меняет направления, а поворачивающий меняет Двигающийся по обочине не имеет преимущества перед другими участниками движения(Верховный суд еще в 15 году выяснил), т.к. движение по обочине запрещено понимаешь (вот обычные суды не понимают ввиду не компетентности, по этому народ в ВС и идет)? А если скорая хочет воспользоваться преимуществом, то обязана включить и сирену! Логика такая если едешь по обочине у тебя нет прав, ты должен уступать всему и вся, а если нужно преимущество, то будь добр, включи сирену. Да и нужно быть конченным дебилом, что бы мчаться по обочине в местах съезда с трасс. Что бы было понятнее, к примеру ты повернул на съезд и едешь под углом к обочине, но просто медленно ибо там затор, но тебе обочечник прилетает в бочину, по факту ты уже маневр не совершаешь, он уже совершен, но по твоей логике будешь виноват ( и по логике некоторых судей, которые не секут в ПДД), но это просто абсурд и успешно оспаривается в более высоких инстанциях.
nsgdima: Kasipopo То что три дурака один раз сказали еще ничего не значит Я тебе привел несколько примеров где никто ничего не нарушал, но оказался на обочине и его наличие необходимо учитывать Суть просто и однозначно, спорить тут совершенно не о чем - виноват тот кто перестраивался, все, без варинтов, без соплей, без ссылок на придурков, принимающих решение на основании внутреннего убеждения, а не закона, просто и ясно, написано черным по белому в ПДД и много лет ни у кого не вызывавшее проблем, пока не начались выступления безграмотных идиотов, подгоняющих ПДД под свои желания Пока что такое, противоречащее закону, решение ОДНО и больше этот бред нигде и никогда не повторялся и надеюсь не повторится. зы Как работают наши суды я думаю никому рассказывать не надо ... Посмотрите как и какое решение по пусям было принято, как отобрали машину по делу Мары, хотя нашим законодателством ни за какие нарушения ПДД конфискация авто не предусмотрена, как задерживали Навального в коридоре собственной квартиры за участие в несанкционированных акциях, на которые он якобы собирался идти, а может и не собирался, не важно, главное что внутреннее убеждение суда так считает, как в законе написано что обязанность оплатить транспортный налог возникает не ранее ПОЛУЧЕНИЯ налогового уведомления, а судам пофигу на это, они последние 3-4 года всегда встают на сторону налоговой и т.д. не то чтобы я был против этих решений, но закону они не соответствуют от слова совсем, и это никого не напрягает, в том числе тот самый верховный суд
egor-spb: любопытно, что при ДТП с участием пьяного- виновен всегда он, и не важно нарушал он правила или нет. а вот с обочечником ситуация по другому. почему?
nsgdima: egor-spb пишет: любопытно, что при ДТП с участием пьяного- виновен всегда он, и не важно нарушал он правила или нет. А вот нифига, уже лет 15 наверное как эти вещи рассматривают отдельно, пьяный получает за пьянку, а виновник за виновность, есть опыт выезда на ДТП с пьяными, увозил пассажиров пострадавшей машины, так вот в двух случаях из трех, не смотря на явное в дупель оппонента, виновным признали второго участника ДТП, в одном случае не уступил едучи по второстепенной, тот что бухой остановился и типа пропускает, ну чел и поехал, и получил в бочину от стартанувшего бухого, во втором случае чел во двор заехать хотел со второго ряда, а ехавший за ним слегка трезвый, тоже во втором ряду, решил его, притормозившего для поворота, справа объехать ...
petruxa: Kasipopo пишет: А можно ссылочку? для общего развития Нельзя Потом поищу. Может что и путаю... Но всем тс например при отсутствии разметки нужно держаться ближе к правому краю проезжей части... nsgdima пишет: Обгон это опережение с выездом на встречную полосу, если ты можешь "обогнать" камаз не вылезая на встречку, то ты можешь делать это в зоне знака "Обгон запрещен" мотоцикл тут никак не отличается от других транспортных стредств. Отличается. Открой описание знака 3,20 "Обгон запрещен"
egor-spb: nsgdima такого опыта разбора дтп у меня нет. но выплаты по ОСАГЕ он точно не получит(((
nsgdima: egor-spb пишет: но выплаты по ОСАГЕ он точно не получит((( ПОлучит, ибо в ДТП он не виноват И выплаты были произведены, по крайней мере в одном из случаев, с тех пор этот человек не вписан у меня в страховку, раньше у нас с ним одинаковые классы были, а теперь из за него у меня страховка на 2+ тыщи дороже получается. В любом случае надо разделять разные нарушения, если я в форме Штирлица буду переходить дорогу в положенном месте, по переходу там и все прочее, т.е. буду нарушать закон о пропаганде нацизма, то это не значит что меня можно игнорировать и переезжать как нарушителя аналогично в остальных случаях, то что человек что то нарушил, даже если явно, это не дает вам права нарушать самим и игнорировать его на дороге petruxa При отсутствии разметки водители сами, на глаз, определяют количество полос ... а держаться как можно правее должны все вне населенных пунктов, но не в пределах ряда, а вообще, запрещено занимать левые ряды если свободен правый А насчет знака - благодаря Недимону уже лет 10 у нас обгон это опережение связанное с выездом на встречную полосу, а знака запрета опережения пока не придумали
nsgdima: Я фигею господа, и с такими "знаниями" и различными видениями ПДД все рвутся определять нарушителей и не учитывать их на дороге
санчес: nsgdima пишет: ехавший по обочине отвечает за обочину, сколько там сейчас не знаю 1500
Vityok: Kasipopo пишет: Двигающийся по обочине не имеет преимущества перед другими участниками движения(Верховный суд еще в 15 году выяснил) Есть ссылка на решение?
санчес: http://transport.74.ru/text/auto/144219360710656.html
nsgdima: санчес Так нет ни номера решения, ни номера дела, не удивлюсь если это вообще фантазии журнашлюх
merlin: а почему пункт 9.9 пдд никого не смущает?
nsgdima: merlin пишет: а почему пункт 9.9 пдд никого не смущает? А должен? 9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Кстати в этом же пункте написано что движение, в том числе по обочине, запрещено не на 100%. а "Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда." Т.е. на обочине таки более чем законно все таки может кто то оказаться А были ли там объекты, была ли другая возможность подъезда и прочее определять уже должны совсем другие люди, а не окружающие водители Кстати есть еще 25.2. Гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам. А верховой может двигаться довольно быстро
Палыч: Обгон - это опережение , связанное с выездом из занимаемой полосы. Не обязательно на встречную полосу. И в коапе нет понятия наказания за обгон в нарушение пдд, а есть наказание за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение пдд.
nsgdima: Палыч пишет: Обгон - это опережение , связанное с выездом из занимаемой полосы. Не обязательно на встречную полосу. Скажи это Недимону А пока что читай ПДД: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
гуапист: nsgdima пишет: мы встретимся, толи ты мне в борт дашь, толи я тебе в зад
Вован из Питера: гуапист не зря 121 статья ук рсфср называлась шоферской. "Не правильно сдал задом".
nsgdima:
Kasipopo: Vityok пишет: Есть ссылка на решение? https://cdnimg.rg.ru/pril/article/123/30/52/Postanovlenie.pdf nsgdima пишет: Так нет ни номера решения, ни номера дела, не удивлюсь если это вообще фантазии журнашлюх nsgdima пишет: То что три дурака один раз сказали еще ничего не значит Я тебе привел несколько примеров где никто ничего не нарушал, но оказался на обочине и его наличие необходимо учитывать Суть просто и однозначно, спорить тут совершенно не о чем - виноват тот кто перестраивался, все, без варинтов, без соплей, без ссылок на придурков, принимающих решение на основании внутреннего убеждения, а не закона, просто и ясно, написано черным по белому в ПДД и много лет ни у кого не вызывавшее проблем, пока не начались выступления безграмотных идиотов, подгоняющих ПДД под свои желания Да просто все уже забыли про здравый смысл, все с ног на голову переворачивают....
Вован из Питера: а я один не понял что обозначает гифка с водилой автобуса?
merlin: Вован из Питера нас как минимум двое
nsgdima: Kasipopo Ну что я могу сказать ... редкостное по глупости и некомпетентности решение много вопросов вызывает не только само решение, но и так называемая аргументация в стиле "летят два крокодила, один зеленый, другой на север"
Kasipopo: nsgdima пишет: Ну что я могу сказать ... редкостное по глупости и некомпетентности решение Наоборот, адекватное.
nsgdima: Kasipopo пишет: Наоборот, адекватное. Ну ты законы почитай и главное почитай само решение, там с логическими выводами реальные проблемы ... выводы просто офиегнные из серии туфли у нее красные значит проститутка Там логика даже не женская ... Собственно это уже давно не удивляет если учитывать уровень образования сидящих там людей
Kasipopo: nsgdima пишет: Ну ты законы почитай и главное почитай само решение, там с логическими выводами реальные проблемы ... выводы просто офиегнные из серии туфли у нее красные значит проститутка Там логика даже не женская ... Собственно это уже давно не удивляет если учитывать уровень образования сидящих там людей Логика у судьи очевидна, все здраво. Простой тебе пример про маленькую страну Финляндию, а конкретно про Хельсинки, город с небольшим трафиком, так вот остановившись на полосе для ОТ, как бы случайно можно получить удар в "зад", так вот, водителю пох, у него зарплата от дтп не меняется ( водители в основном мигранты ) и виновен всегда тот, кто остановился на полосе для ОТ. Вот никто и не суётся туда. Если встал на полосу значит ты нарушитель и прав у тебя нет, логика такая и она верная
nsgdima: Kasipopo То что тебе нравится резултат не делает нарушение закона законным и тупизну логикой В той же финке кто бы не въехал в стоящего виноват всегда тот кто въехал, где бы это не произошло это правило работает в любой стране, тот кто стоит виноватым в ДТП быть не может не надо сочинять Вот если тебя догонит автобус и пнет это совсем другая история, хотя и там обязанность избегать ДТП, тем более управляя общественным транспортом никто не отменял водила огребет как минимум за создание опасности для пассажиров
Kasipopo: nsgdima пишет: То что тебе нравится резултат не делает нарушение закона законным и тупизну логикой В той же финке кто бы не въехал в стоящего виноват всегда тот кто въехал, где бы это не произошло это правило работает в любой стране, тот кто стоит виноватым в ДТП быть не может не надо сочинять Вот если тебя догонит автобус и пнет это совсем другая история, хотя и там обязанность избегать ДТП, тем более управляя общественным транспортом никто не отменял водила огребет как минимум за создание опасности для пассажиров Дима, нигде в европе не будут возиться с нарушителем, если он там, где его не должно быть явно виноват и всем пох, что ты очень какать хотел, жена рожает или не заметил знак. Это как у нас кричат, что машина не тонирована, типа только прибор может устанавливать факт итд или вот в Германии запрещено топить более 50 км/ч в условиях плохой видимости у нас бы точно ссали бы в глаза полицейским, типа докажи, что видимость плохая, там просто тебя посчитают сумасшедшим, так же как про случай с обочиной, это вообще.... А вот в РФ суды иногда утрируют, но высшие суды как правило ставят на место. Хотя по сути правила практически одинаковые , не даром можно по российским правам ездить, правда я сдал на местные с первого разу.
nsgdima: Kasipopo Это твои фантазии, не очень умные причем
Kasipopo: nsgdima пишет: Это твои фантазии, не очень умные причем В общем я не удивлен.
nsgdima: Kasipopo пишет: В общем я не удивлен. А я лично удивлен, услышать такую глупость от тебя, от кого другого не удивился бы. а тут реально удивлен
Kasipopo: nsgdima пишет: А я лично удивлен, услышать такую глупость от тебя, от кого другого не удивился бы. а тут реально удивлен В чем именно глупость то? Поясни
nsgdima: Kasipopo пишет: В чем именно глупость то? Поясни Я тебе уже это написал, ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД. Нигде, ни в одной стране, виновность нарушении какого либо закона, не делает человека виновным по определению в других нарушениях, это СКАЗКИ, причем ГЛУПЫЕ СКАЗКИ. Последнее подобное было это виновность пьяного в ДТП в СССР независимо от реальной виновности, и то применялось далеко не всегда Я тебе уже приводит пример, то что я могу нарушать закон о перевозке оружия или пропаганде нацизма, не делает меня по определению виновным в случае ДТП или драки во дворе Каждое правонарушение рассматривается САМОСТОЯТЕЛЬНО, если где то случайно это рассмотрено не так, это всего лишь признак плохой организации работы правоохранительных органов, прикинь, в той же финке или неметчине полицаи отлично берут взятки, да, это выглядит не так как у нас, да если подкатывать как у нас то почти наверняка загремишь лет на 10, но тем не менее берут и икают, и судьи берут, и прочие чиновники, не надо вести себя так как будто там идеально все работает и только у нас бардак, такие же дебилы как эти верховные судьи, точно также купившие дипломы и просравшие образование работая дворником, как наш премьер, чтобы заработать на девочек и кафетерий, встречаются и там, потому и там бывают более чем сомнительные с точки зрения закона решения судьи давно уже не знают законов, некогда им, они читают еженедельные журналы с пояснениями, разъяснениями, судебная практика у них это называется ... и это более чем официально, закон их не волнует, они изучают как другие судьи в подобной ситуации принимали решение и все У нас кстати, в случае ДТП трамвая с автомобилям, водитель трамвая лишается премии независимо от виновности в ДТП, единственный вариант сохранить премию, а это немалая часть зарплаты, это доказать что ты не мог ничего сделать, что ты стоял на остановке а в тебя приехали ... иначе виновен в том что не обеспечил безопасноть плевать что у тебя преимущество, ты должен смотреть и убеждаться и ГИБДД ведет статистику ДТП водителей общественного транспорта и если человек часто попадает в ДТП, даже не будучи формально виноватым, то как минимум разбор полетов после ДТП идет много скрупулезнее и дольше
Kasipopo: nsgdima пишет: Я тебе уже это написал, ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД. Да что ты говоришь? Если ты не выставил знак, то до свидания ( на автобане кстати не менее чем за 100 м ) . Еще раз, по поводу обочин, по ним никто не может двигаться, за редким исключением, так же как и по полосе для ОТ, а уж тем более останавливаться на ней. В этом суть. Если ты съезжаешь с автобана и тебе прилетели с обочины в бочину, то ты не будешь виноват, это понятно любому здравому человеку человеку ...
nsgdima: Kasipopo пишет: ли ты съезжаешь с автобана и тебе прилетели с обочины в бочину, то ты не будешь виноват, это понятно любому здравому человеку человеку ... Это понятно НЕнормальному человеку, который хочет чтобы все было не по закону, а так как ему больше нравится Спор ни о чем, закон четко говорит, и все и везде его соблюдают, за исключением ОДНОГО решения ТРЕХ дебилов, которое не имело никакого продолжения и никого ни к чему не обязывает Хочешь проблем - езди по своим понятиям, но не надо других учить нарушать Задумайся почему этот вопрос не возникал никогда раньше и возник только сейчас, когда безграмотность на всех уровнях стала нормой, когда простейшие дорожные ситуации вдруг стали вызывать многостраничные споры на форумах Еще раз для не желающих думать головой - в правилах нет оговорок про нарушения, нету, нигде в правилах не напиасно "за исключением случаев нарушения ПДД другими участниками движения", НИГДЕ, в правилах четко написано: меняешь ряд - уступаешь всем и со всех сторон, если перестроение взаимное, то уступаешь тому кто справа", все ясно, четко и без каких либо исключений Все, вопрос закрыт, сопли и личные желания меня НЕ ИНТЕРЕСУЮТ, а закон однозначен - ты не прав.
Kasipopo: nsgdima пишет: прикинь, в той же финке или неметчине полицаи отлично берут взятки, да, это выглядит не так как у нас, да если подкатывать как у нас то почти наверняка загремишь лет на 10, но тем не менее берут и икают, и судьи берут, и прочие чиновники, не надо вести себя так как будто там идеально все работает и только у нас бардак, такие же дебилы как эти верховные судьи, точно также купившие дипломы и просравшие образование работая дворником, как наш премьер, чтобы заработать на девочек и кафетерий, встречаются и там, потому и там бывают более чем сомнительные с точки зрения закона решения Что про взятки, то уже надоели с этим, берут несомненно, вопрос в процентном соотношении, это как с бактериями, как только концентрация увеличивается, сразу начинаются проблемы.
nsgdima: Kasipopo пишет: Что про взятки, то уже надоели с этим, берут несомненно, вопрос в процентном соотношении Не меньше чем у нас Другое дело что там изначально законы составлены так что не вынуждают давать взятки для решения законных задач, а там где можно позлоупотреблять отлично берут, местами даже больше чем у нас.
nsgdima: Kasipopo пишет: Если ты не выставил знак, то до свидания ( на автобане кстати не менее чем за 100 м ) . Опять звиздешь В правилах сказано, во всех правилах всех стран в той или иной формуллировке, но суть таже - водитель должен принять все меры для предотвращения дтп КОТОРОЕ ОН В СОСТОЯНИИ видеть, т.е. если ты сможешь доказать что не мог, по объективным причинам, видеть стоящего на достаточном расстоянии, тогда да, отмажешься, но если даже на автобане, на прямом ровном участке в солнечную погоду ты влетишь в стоящего, то налияие или отсутствие знака повлияет только если на штраф стоящему, а тебе не поможет НИКАК Также как и наличие помехи на обочине при повороте никак нельзя отнести к ситуации когда водитель НЕ МОГ видеть помеху не хотел - да, но никак не не мог Так что заканчивай фантазии, закон есть закон, даже если он не нравится безграмотным
Nedos: Kasipopo пишет: нигде в европе не будут возиться с нарушителем, если он там, где его не должно быть явно виноват nsgdima пишет: ни в одной стране, ни прикаких условиях, в случае если въеахали в стоящего, стоящий не может быть признан виновником ДТП, это ОСНОВА ПДД Kasipopo оставь... он сегодня в ударе... Да и наверняка бывал везде на Земном шаре (ну или сосед его или отец или кто-то с работы...) и знает, что говорит
Kasipopo: nsgdima пишет: Опять звиздешь В правилах сказано, во всех правилах всех стран в той или иной формуллировке, но суть таже - водитель должен принять все меры для предотвращения дтп КОТОРОЕ ОН В СОСТОЯНИИ видеть Любой нормальный человек так сделает, вопрос в том, что если чел шпарит по обочине, а ты съезжаешь с шоссе и тебе такой идиот прилетает в бочину , то будет виноват он... ибо он нарушил. nsgdima пишет: на прямом ровном участке в солнечную погоду ты влетишь в стоящего, то налияие или отсутствие знака повлияет только если на штраф стоящему, а тебе не поможет НИКАК Если ты едешь с нормальной дистанцией до впереди идущей машиной и выставлен знак, то скорее всего ты успеешь заметить., да и останавливаться никто не будет без причины. Но если случится дтп, то будет виноват остановившейся, уже потом будут разбираться ... ибо если не дтп, то непонятно зачем вообще останавливаться на магистрали ... nsgdima пишет: Также как и наличие помехи на обочине при повороте никак нельзя отнести к ситуации когда водитель НЕ МОГ видеть помеху не хотел - да, но никак не не мог Так что заканчивай фантазии, закон есть закон, даже если он не нравится безграмотным 1.2 "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Обочина не является проезжей частью, а она примыкает к ней, как и тротуар. ПДД 1.3 «Тротуар» — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном.
nsgdima: Kasipopo пишет: то будет виноват он... ибо он нарушил. Даже если поверить твоей логике то будет ОБОЮДКа, потому что ты имел возможность его видеть, имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого Kasipopo пишет: то будет виноват остановившейся Не будет, если не будет доказано что ты не мог остановиться вовремя, если же будет доказано что ты его должен был видеть, мог остановиться, но не сделал этого, о виновен будешь ты, а он будет виновен лишь в том чтоне поставил знак, если вообще будет виновен, потому что на постановку знака нужно ВРЕМЯ ПРоцитирую тебя Kasipopo пишет: 1.2 "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.
Kasipopo: nsgdima пишет: Даже если поверить твоей логике то будет ОБОЮДКа, потому что ты имел возможность его видеть, имел возможность предотвратить ДТП, но не сделал этого Это по умолчанию, любой человек будет стараться предотвратить, хватит бредить, никто спецом на магистрали в стоячего входить не будет ибо здоровые люди за рулем. nsgdima пишет: Не будет, если не будет доказано что ты не мог остановиться вовремя, если же будет доказано что ты его должен был видеть, мог остановиться, но не сделал этого, о виновен будешь ты, а он будет виновен лишь в том чтоне поставил знак, если вообще будет виновен, потому что на постановку знака нужно ВРЕМЯ Остановка на магистрали запрещена. nsgdima пишет: используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Да, тротуар тоже для движения. И что дальше то?
nsgdima: Kasipopo пишет: Это по умолчанию, любой человек будет стараться предотвратить, хватит бредить, никто спецом на магистрали в стоячего входить не будет ибо здоровые люди за рулем. Этоне поумолчанию, а по ЗАКОНУ, ПДД обязывает тебя так поступать, и если ты этого не сделал, то ты нарушил ЗАКОН. Kasipopo пишет: Остановка на магистрали запрещена. Это никак не отменяет твоей обязанности следить за дорогой, ни в какой мере, причин остановки может быть сколько угодно, от поломки авто, ДТП, прилета в машину постороннего предмета, до проблем со здоровьем у водителя или пассажира и это никак дает тебе права не следить за дорогой, от момента вынужденной остановки до постановки знака может пройти несколько минут, пока человек выйдет, пока достанет, пока поставит, и все это время ТЫ обязан следить за дорогой Kasipopo пишет: а, тротуар тоже для движения. И что дальше то? Ты свою же цитату прочитать не можешь? Там речь идет исключительно об обочине, которая согласно определению ПДД явялется частью дороги предназначенная и используемая , в том числе, и для движения
Kasipopo: nsgdima пишет: Ты свою же цитату прочитать не можешь? Там речь идет исключительно об обочине, которая согласно определению ПДД явялется частью дороги предназначенная и используемая , в том числе, и для движения Какой же ты тяжелый. Что тротуар, что обочина, они оба для движения, пешеход тоже участник движения! Если про тротуар конкретизировано, кто может двигаться (кстати тоже за исключениями), то тот кто и как может двигаться по обочине расписано отдельно. А двигаться по обочине можно в очень маленьком кол-ве случаев, тем более с приоритетом к другим участникам движения. nsgdima пишет: Это никак не отменяет твоей обязанности следить за дорогой, ни в какой мере, причин остановки может быть сколько угодно, от поломки авто, ДТП, прилета в машину постороннего предмета, до проблем со здоровьем у водителя или пассажира и это никак дает тебе права не следить за дорогой, от момента вынужденной остановки до постановки знака может пройти несколько минут, пока человек выйдет, пока достанет, пока поставит, и все это время ТЫ обязан следить за дорогой Дима , одно дело соблюдать дистанцию и скоростной режим, а другое это прилёт в тебя тачки оттуда, где движение запрещено.
nsgdima: Kasipopo пишет: одно дело соблюдать дистанцию и скоростной режим, а другое это прилёт в тебя тачки оттуда, где движение запрещено. Никакой разницы, ты должен смотреть ВО ВСЕ СТОРОНЫ, независимо от твоего мнения должен там быть кто то или нет ПОкажи мне пункт правил, где написано что при перестроении ты имеешь право не смотреть в кукую нибудь строну потому что считаешь что там никого не должно быть
Vityok: Смотрим абзац 2 пункта 14: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” 27 июня 2019 В связи с вопросами, возникающими в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения. I. Вопросы квалификации отдельных административных правонарушений ... 14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Следует также иметь в виду, что непредоставление преимущества в движении маршрутному транспортному средству (раздел 18 ПДД РФ), транспортному средству с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.17 КоАП РФ. Административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. ... Председатель Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедев Секретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Момотов
Bobr: Наконец то прояснили.
Розовый Осминожка: А я согласен с обоюдкой по следующей логике: так как на обочине может ехать велосипед или мигалка, то нужно смотреть направо при правом повороте. Если бы поворачивающий убедился в безопасности маневра - он мог бы избежать ДТП(что он и должен был сделать). Так что тут его вина в любом случае - посмотрел он в правое зеркало или нет. Тут еще интересный вопрос по поводу велосипедов, столкнулся недавно. Гайцы как хотят, так и видят возможность езды велосипеда по проезжей части, соотвественно и решение выносят тоже исходя из личной заинтересованности.
Суровая Печенюжка: Розовый Осминожка пишет: Гайцы как хотят, так и видят возможность езды велосипеда по проезжей части Это либо от малой грамотности, либо именно от заинтересованности. А правила движения для велосипедистов прописаны вполне себе чётко и велосипедист на обочине оживлённой трассы двигаться не должен.
Розовый Осминожка: Суровая Печенюжка ну тут либо старые правила на картинке, либо вольная трактовка. 24.2. Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет: по правому краю проезжей части - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части; Кто определяет возможность "двигаться по ним"? если полоса для вело вся в трещинах или в ямах - есть возможность двигаться по ней, или нет? езда в режиме "метр проехал, метр прошел" - тоже движение. по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях: отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине; опять же, заставленная припаркованными машинами правая полоса является-ли препятствием и фактором, допускающим движение вело по тротуару? А пробка? а лужи? и тд. в общем читал историю про велосипедиста, сбитого автомобилем на тротуаре(авто выезжал со двора), так со слов велосипедиста, инспектор напирал на то, что движение по правому краю было допустимо и ехать нужно было по ПЧ. Хотя в тот момент припаркованные машины занимали правую часть ПЧ. Получается, непонятно, кто и как определяет возможность двигаться по ПЧ. Я, например, 90% пути в городе еду по ПЧ. А другие же категорически двигаются только по тротуару, потому как движение по ПЧ считают опасным для себя. У меня ширина руля - 780мм, у шоссера или фикса может быть 400мм. стало быть - в пробке опять же "проходимость" разная. я на Невском иногда не лезу туда, где спортбайк протискивается. Вот и получается, все на усмотрение судьи/инспектора.
nsgdima: Розовый Осминожка пишет: Вот и получается, все на усмотрение судьи/инспектора. Получается то что все начали искать лазейки и ничего более ... едешь по тротуару на велике, так притормози перез выездом, это такое же пересечение где ты ПЕШЕХОД и по сути вообще должен пересекать проезд пехом ... как водитель, выезжающий из арки должен тебя увидеть? Он этого сделать не может чисто физически, как бы не старался, пока он капот не высунет ... Надо понимать что никакое нарушение правил окружающими не изменяет ваших обязанностей ... никак не изменяет ... Пленум Верховного Суда в очередной, кстати, раз, далеко не первый, показал что сидят там люди вообще без знаний и логики, такие как Сердюков и Онищенко ... в частности, при объезде препятствия на проезжей части, ПДД обязывают делать это по обочине, если такая возможность есть ... по логике этих дебилов, как и многих тут, если на встречке стоит сломанная фура и ее поток, в соответсвии с ПДД, объезжает по обочине, то ты можешь смело поворачивать налево начхав на этот поток ... такое могло прийти в голову только ЕГЭшникам в Путинской России А если дальше пойти, то получается что пешехода, вышедшего вне перехода можно сбивать на хер, он ведь нарушил, его тут не должно быть, значит как и в случае с обочечником сбиваем к чертям и виноват он ... но ведь так не получается ... Всегда остается как минимум обязанность предотвращения ДТП, всегда остается ... даже если я вылечу на перекресток на красный, а ты видя меня и имея возможность предотвратить ДТП пойдешь на таран, то виновен в ДТП будешьТЫ, я буду виновен только в выезде на красный ... есть прецеденты и гайцы однозначно в таких случаях объявляют виновным того что умышленно не уклонился от ДТП. Главным за рулем является ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ, и только после этого ПДД, поэтому в ПДД есть места, где возможны разные трактовки ... исключительно потому что ездить формально по ПДД НЕЛЬЗЯ, на дороге всегда есть вилка в принятии решения, ПДД всегда оставляет свободу маневра для выбора решения на основании БЕЗОПАСНОСТИ. А вот тупые и необразованные этого не понимают, они пытаются формализовать ПДД и отучить людей думать.
полная версия страницы