Форум » Клубные дела » А о севшем в поле самолëте почему нет говносрача? » Ответить
А о севшем в поле самолëте почему нет говносрача?
айбалит66: Странно.Операторы молодцы спасли народ применением посадки на брюхо. Опыт ВОВ помог интересно?Этому операторов-егешников явно сегодня не учат.КВС молодец,медальку дадут,только и стоимость аероплана на них,видимо,повесят.
Ответов - 59, стр:
1 2 All
гуапист: Палыч пишет: не смог посадить абсолютно исправный самолет да ничо он не исправный был.. с кукурузой да,тоже думаю что повезло случайно.парни из экипажа наверняка в глубине души стесняются такого внимания к своим персонам)
Вован из Питера: У экипажа теперь погоняло «дети кукурузы»?
nsgdima: Вован из Питера пишет: У экипажа теперь погоняло «дети кукурузы»? Скорее "кукурузники" ... Ассы-Удвассы ...
Палыч: гуапист пишет: да ничо он не исправный был отключение автопилота и переход в директорный режим - не критический отказ, самолет продолжал управляться напрямую от сайдстика, до момента касания все шло хорошо, если не считать высокое выравнивание на повышенной скорости и тырканье ручки от себя с целью прижать самолет, находящийся в непосадлчном положении. Сапог есть сапог. гуапист пишет: с кукурузой да,тоже думаю что повезло случайно.парни из экипажа наверняка в глубине души стесняются такого внимания к своим персонам) Конечно повезло, что поле ровное перед ними было, а не горы или небоскребы. Но парни не запаниковали, не стали судорожно пытаться развернуть самолет в сторону аэроднома, выдержали все крены и углы атаки, сохранили максимальное качество, не выпустив закрылки и шасси, в общем в той ситуации сделали все как правильно. Ну а насчет геройства ты прав, думаю, они сами очень смущены, ну так тоже бывает.
nsgdima: Палыч пишет: отключение автопилота и переход в директорный режим - не критический отказ Для обычного самолета да, а для самолета, который практически неуправляем в таких условиях это серьезная поломка ... конструкция уепищная у этого самолета, потому управлять вручную им толком никто и не умеет. Палыч пишет: Но парни не запаниковали, не стали судорожно пытаться развернуть самолет в сторону аэроднома У них вариантов других НЕ БЫЛО, не на чем им было раворачиваться, у них тупо сдохли оба движка на малой высоте, осталось только падать ... потому и не паниковали, что толком не успели понять что происходит ... так уж устроена психика человека что шок и паника наступают не сразу ... это женская психика в стрессовой ситуации вырубает мозг ... и то на это требуется время, нужно чтобы адреналин успел выработаться ... их единственная заслуга в том, что они не мешали самолету упасть в поле, не сделали лишних резких движений, в итоге он упал под относительно небольшим углом, как и должен был упасть по законам физики с небольшой высоты ... с небольшой вертикальной скоростью и большой горизонтальной ... просто вскользь поверхности ... вот и все ... а все остальное тупо везение, везение что поле было, что в поле никого не было, что в поле была кукуруза, а не капуста, что поля хватило что бы остановиться ... там через 200 метров уже полная жопа была ...
гуапист: Палыч пишет: Но парни не запаниковали, не стали судорожно пытаться развернуть самолет в сторону аэроднома, выдержали все крены и углы атаки, сохранили максимальное качество, не выпустив закрылки и шасси, в общем в той ситуации сделали все как правильно. Какие разворота в сторону аэродрома? У них оба мотора встали сразу после отрыва и они просто просели в это поле.сразу после считай торца полосы в её створе между ближним и дальним.
Палыч: nsgdima пишет: Для обычного самолета да, а для самолета, который практически неуправляем в таких условиях это серьезная поломка ... конструкция уепищная у этого самолета, потому управлять вручную им толком никто и не умеет вот то, о чем я говорил. У него все инженеры дебилы, самолеты современные каффно. Если что, аэробус на поле тоже сажали в режиме direct law, все там управляется, просто управление не демпфируется, поэтому сайдстиком надо плавнее работать. Специально для главного авиационного иксперда: нормально они на суперджете зашли, но садились на высокой скорости и допустили высокое выравнивание с перелетом. Им надо было на второй уходить, а не делать то, что категорически запрещено - дожимать сайдстик от себя.
Палыч: nsgdima пишет: их единственная заслуга в том, что они не мешали самолету упасть в поле, не сделали лишних резких движений, в итоге он упал под относительно небольшим углом, как и должен был упасть по законам физики с небольшой высоты ... с небольшой вертикальной скоростью и большой горизонтальной ... просто вскользь поверхности ... йа в шоке. Не мешали буы упасть - так упали бы. Они в ручном режиме удерживали углы атаки, тангажа и крена, чтобы подвести самолет как можно плавнее, перед касанием выключили двигатели, обесточили самолет и выровнили его для мягкого касания, потому и не загорелись. Насчет адреналина понравилось
nsgdima: Палыч Что они там удерживали, там высоты то не было, а все остальное это ИХ ПРЯМАЯ ДОЛЖНОСТНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ, именно за это они зарплату и получают
Палыч: nsgdima пишет: Что они там удерживали, там высоты то не было, а все остальное это ИХ ПРЯМАЯ ДОЛЖНОСТНАЯ ОБЯЗАННОСТЬ ты видео видел? Высоты не было - это когда выкатывание без отрыва основных стоек. Высота у них была, хоть и небольшая, планирование на поле у них было с благополучным исходом. По поводу обязанностей - их обязанность безаварийно доставить пассажиров из точки А в точку В. Здесь возникла аварийная ситуация, они со своими обязанностями справились. А вот до этого блатной сапог на суперджете со своими обязанностями не справился, поддался панике и сжег несколько десятков человек. Но там у тебя самолет плохой, тут как назло поле подвернулось. Приведи мне еще хоть один пример посадки турбореактивного пассажирского самолета с пассажирами на борту вне аэродрома на жесткую поверхность без жертв.
nsgdima: Палыч Я так понял кто с головой ты дружить не хочешь совсем ... очень жаль ...
Палыч: nsgdima пишет: Я так понял кто с головой ты дружить не хочешь совсем ... очень жаль ну я же говорю, что у тебя все дураки, один ты профессор по сеткам в самолетных двигателях Зато мы про тебя все уже давно поняли
nsgdima: Палыч Ну то что дураки хорошо организованы и всех остальных заплевывают тебе подтвердит любой психолог ...
Палыч: nsgdima пишет: Ну то что дураки хорошо организованы и всех остальных заплевывают в тебя awd вселился? Кто организован? Еще раз спрашиваю, Палыч пишет: Приведи мне еще хоть один пример посадки турбореактивного пассажирского самолета с пассажирами на борту вне аэродрома на жесткую поверхность без жертв. В Ижме садились на короткую ВПП с работающими СУ и гидросистемами, посадка на Гудзон, в Неву или Истринское водохранилище - это посадка на воду, что кстати не менее сложно, посадка в Гимли и на Азорских островах - это планирование на ВПП. Речь идет о посадне вне аэродрома на жесткую поверхность турбореактивногт самолета
гуапист: Палыч
Палыч: гуапист там человек погиб. Его убило еще в воздухе, то ли осколком ракеты, то ли обломком лопатки турбины. 1978 год, боинг 707, сбитый нашими летчиками над Карелией
гуапист: Палыч пишет: там человек погиб. двое. погибли они не от посадки.
lazar: Палыч пишет: Приведи мне еще хоть один пример посадки турбореактивного пассажирского самолета с пассажирами на борту вне аэродрома на жесткую поверхность без жертв. а когда ТУ посадили на заброшенный аэродром. когда там вся электрика вырубилась - считается? ))
Палыч: lazar если ты про Ижму, то не считается. Он сел на взлетно-посадочную полосу с помощью визуального захода со второй попытки, на шасси, без перелета, но полоса была слишком короткая, поэтому произошло выкатывание с некритичным повреждением ВС. Двигатели работали до конца, реверс был активирован и использовался до полной остановки ВС. Там везегие было не то, что по курсу взлета было ровное поле, а то, что в тайге нашли живую ВПП, на которую можно было приземлиться
Палыч: https://m.zen.yandex.ru/media/pronauka/pochemu-na-aviacionnye-dvigateli-ne-staviat-setku-ot-ptic-5d5519871ee34f00ac7e7b8f Это для чудо-гениев, которые выступают за установку сеток в воздухозаборник
nsgdima: Палыч Специально для ИДИОТОВ ГОВНОСРАЧЕЙ в конце приведенной статьи написано ровно то о чем я писал ... цитирую: Разумеется, можно придумать конструкции разных бронированных щитков. Но, как всегда, в дело вступает экономическая эффективность. Среди всех авиакатастроф процент случаев, связанных с попаданием птиц, не такой большой – во много раз чаще самолеты падают из-за пресловутого человеческого фактора (ошибок пилотирования). И гораздо выгоднее все же следить за тем, чтобы птиц не было в районах взлета и посадки воздушных судов, чем оборудовать каждый самолет дорогостоящей защитой. т.е. вывод то прост, сделать МОЖНО, но дешевле птиц гонять ... но у таких как ты это в голове не укладывается видимо ... походу не хватает знаний как это можно сделать ... Кстати была, в свое время, более чем простая конструкция ... в виде конуса из троссов ... не помню уже сколько там было троссов и какой угол у конуса, но эффективность была довольно неплоха, но вот беда в том что тросы менять надо чуть ли перед каждым полетом ... а если не поменять, то они сами в мотор и попадут и тогда точно кирдык будет ... потому дальше испытаний не пошло, зная как наши эксплуатируют технику
гуапист: nsgdima пишет: Кстати была, в свое время, более чем простая конструкция ... в виде конуса из троссов ... не помню уже сколько там было троссов и какой угол у конуса, но эффективность была довольно неплоха, но вот беда в том что тросы менять надо чуть ли перед каждым полетом ... а если не поменять, то они сами в мотор и попадут и тогда точно кирдык будет ... потому дальше испытаний не пошло, Можно ссылку какую?))
nsgdima: гуапист пишет: Можно ссылку какую?)) Я думаю что такой мозг как ты сам справишься найти нечего хялявно образованность повышать
Палыч: nsgdima пишет: т.е. вывод то прост, сделать МОЖНО, но дешевле птиц гонять ... но у таких как ты это в голове не укладывается видимо ... походу не хватает знаний как это можно сделать сетка в моторе будет еще и заметно тормозить воздушный засасываемый поток, что негативно скажется на характеристиках двигателей К тому же ВЕРОЯТНОСТЬ ПОЛОМКИ ЭТОГО ЭЛЕМЕНТА И ЗАСАСЫВАНИЯ ЕГО ИЛИ ЕГО ЧАСТЕЙ ВЫШЕ, ЧЕМ ВЕРОЯТНОСТЬ ЛОВЛИ ПТИЦ В ВОЗДУХОЗАБОРНИК, то есть количество отказов силовых установок по причине попадания всего постороннего в КНД ТОЛЬКО УВЕЛИЧИТСЯ.
nsgdima: Палыч Еще раз для тех кто не умеет читать даже то, что сам выложил ... Сделать МОЖНО, но экономически не обосновано, дешевле снизить вероятность встречи с птицами ... у нас не сделали ни того, ни другого, результат мы наблюдаем ... о чем дальше спорить?
гуапист: Палыч Сетка не спасёт от птицы. Даже бронированная.она просто пошинкует птицу и та попадет всеравно в двигатель.
Палыч: гуапист да уже много на эту тему написано, но Диму не переубедишь.
nsgdima: гуапист пишет: не спасёт Ну вот ты сам и подтверждаешь что знаний тебе не хватает Уже прогресс ... так скоро дойдем и до того что ты учиться начнешь Палыч А меня не надо переубеждать, я в отличие от вас не верю, а знаю.
petruxa: можно придумать nsgdima пишет: вывод то прост, сделать МОЖНО Да нет там такого вывода )))) Не особо эффективную, снижающую кпд движков, дорогую и т.д.... Придумать можно... наверное... может быть... Поэтому дешевле, проще и логичнее устранять причину пиздеца - птиц. А не выдумывать, как бы так заставить двигатели переваривать белковое топливо ))))
полная версия страницы